Отправлено: 16.06.06 16:06. Заголовок: Справедливость...

И вобще, кто сказал, что ситы злые? то что мы не любим джедаев, не значит, что мы злые... Вот когда дядя Палпатин империю создал, все было прекрасно, народу хватало покушать, всегда были вакансии в трудоустройстве... подумаеш отдали планеты в наместничество Моффам, всем все нравилось, только прошлые хозяева планет не довольны остались... Это повстанци раздули из мухи слона, что империя и Ситы притесняют их права... да, по нашей конституции (имперской) нельзя устраивать собрания, и что? Вобщем повстанцы, джедаи и киношники сделали нас врагами вселенной, где справедливость?

 Отправлено: 07.07.06 11:06. Заголовок: Re:

OSA
В США ДЕМОКРАТИЯ??????????????????????????????????????????????????
Ндааааааааааааааааа...
Ну если это демократия, то тогда моя бабушка балерина.
Не ну надо же.
Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха

 Отправлено: 07.07.06 11:08. Заголовок: Re:

Drake
Но в эпизоде она всё же была Республикой!
А что с нею сделал Палыч, старый развратник!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 Отправлено: 07.07.06 11:29. Заголовок: Re:

Палпатин принес маломальский порядок ...

 Отправлено: 07.07.06 17:31. Заголовок: Re:

"В СССР был тоталитаризм, а в ЗВ монархия. Так что не сравнивайте..."
Сравнивать их действительно невозможно. В любом государстве есть форма правления (республика иил монархия) и государственный строй (тоталитарный, авторитарный, демократический и др..). Так что сами делайте выводы. То что империя была именно "империей" - не делало ее от этого плохой, злой, или обреченной на недолгое существование.

Делать заключение об эфеективности Империи сложно - она ненадолго пережила своего единственного руководителя. Поэтому ее чаще всего отождествляют с Палпатином. Ситы - это зло (уж простите за банальность). Империя же сама по себе вполне могла развиться со временем в эффективное и вполне демократическое галактическое государство.

 Отправлено: 09.07.06 20:22. Заголовок: Re:

Tou-Riva Navioll пишет:

цитата:

Империя же сама по себе вполне могла развиться со временем в эффективное и вполне демократическое галактическое государство.

Это каким образом империя может стать демократическим государством? Само название имрерия отражает форму правления.

 Отправлено: 10.07.06 16:57. Заголовок: Re:

Vladimir пишет:

цитата:

Это каким образом империя может стать демократическим государством? Само название имрерия отражает форму правления.

Я все написал в предудыщем посте. Но так и быть повторю. Существует форма правления и государственный строй. Не надо путать эти два понятия. Слово "Империя" - не относится ни к тому ни к другому, как таковое, однако означает монархическое государство во главе с императором. Форма правления империи - монархия. Что же касается демократии, которая является государственным, политическим строем, а не формой правления, то она успешно может быть присуща государству с любой формой правления, будь то республика или монархия.

Надеюсь, объяснил понятно..

 Отправлено: 10.07.06 21:26. Заголовок: Re:

Tou-Riva Navioll, давай обратимся к словарям что бы не вводить в заблуждение читателей.

Империя
(от лат. imperium - власть, государство), 1) наименование государств, главой которых является император. И. - чаще всего обширное государство, включившее в свой состав (нередко путём завоеваний) территории других народов и государств;

Монархия
(от греч. monarchía - единовластие, единодержавие), в эксплуататорских государствах форма правления, при которой верховная государственная власть формально (полностью или частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха. Монархическая форма правления существовала в рабовладельческом и феодальном обществе, она сохранилась и в ряде буржуазных государств.
В рабовладельческих государствах М. выступала главным образом как неограниченная деспотия (иногда как теократия).

Демократия
(греч. dеmokratía, буквально - народовластие, от dеmos - народ и krátos - власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Д." употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная Д., производственная Д.), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли


Республика (лат. respublica, от res - дело и publicus - общественный, всенародный), форма правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (парламентами). Исторически Р. возникла в античную эпоху как антипод монархии (например, рабовладельческая демократия в Афинах).

Можно сделать вывод, что империя не всегда монархия, хотя и близки они политическому устройству, империями можут быть также теократии, диспотии и пр.

Демократия может быть формой правления, как например в Швеции. Демократия это не всегда республика.

Монархия не может быть демократий по определению ибо несовместимые политические системы.

 Отправлено: 11.07.06 18:15. Заголовок: Re:

Ребят а вы про коститационную манархию что нибуть слышали ? =)))

После смерти палыча этим и стала бы "империя", ну через какое то время есстественно =)

 Отправлено: 13.07.06 16:54. Заголовок: Re:

jason_solo
Ну да, и пришёл бы к власти придурок в железной маске...
Как романтично, тем более ты думаешь была бы конституция?????????????????????????????

 Отправлено: 13.07.06 16:57. Заголовок: Re:

Drake
Если бы не эти так называемые киношники ни джедаев, ни ситхов не было, так что не надо тут....

 Отправлено: 15.07.06 18:28. Заголовок: Re:

Владимир видимо не слышал такого понятия, как "конституционная монархия", которая, к слову говоря, как раз в Швеции. (Читай Конституцию Швеции.) Это к тому, как монархия не может быть демократией.

Выдержки из словарей весьма спорные. Я, прежде чем писать свой пост, тоже обратился к словарям и информацию получил совсем другую. "в эксплуататорских государствах", "в ряде буржуазных государств" - не из совестких ли словарей определения? Сноски, пожалуйста..

И выводы тоже весьма спорные, даже из таких не менее спорных определений. Владимир, возьми любую книгу по теории государства и права (только желательно не советскую), и почитай главу о формах правления.

 Отправлено: 15.07.06 22:12. Заголовок: Re:

Tou-Riva Navioll пишет:

цитата:

Владимир видимо не слышал такого понятия, как "конституционная монархия", которая, к слову говоря, как раз в Швеции.

Сорри, Швейцария.

Выдержки из БСЭ, словарь Даля и пр. Если считаешь, что выдержки из словарей спорные предложи свои.


С формами правления я знаком, книжек по теории государства и права прочел предостаточно, включая иностранные.

Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства как особой политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. К числу последних можно отнести признаки, характеризующие порядок формирования и организацию высших органов государственной власти или, иначе говоря, форму правления.
Эту сторону формы государства определяют структура и полномочия высших органов государственной власти страны, порядок их образования и взаимоотношений между собой и степень участия населения в формировании этих органов и влияния на принимаемые ими решения.

 Отправлено: 16.07.06 11:10. Заголовок: Re:

И все же демократия, как явление лежащее в основе правового государства не является упомянутой формой правления. Демократия - это тоже признак государства, который может быть ему присущ, а может и не быть. Но демократия не определяет организацию органов госвласти. Согласно словарю Ожегова, "Демократия -политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан.". В монархии, принцип народовластия выражается в участии парламента в законодательной деятельности, а равноправие граждан обеспечивается любым государством, соблюдающим условия Декларации прав человека (во всяком случае формально). Данные условия от формы правления на зависят.

Швейцария опять таки официально признается федеративной парламентской республикой. Безусловно государство демократическое, но форма правления - республика.

 Отправлено: 17.07.06 16:57. Заголовок: Re:

Рон я писал о будущем империи а не её настоящем, если ты не заметил

и во главе её встал бы не придурок в железной маске, а пень с синей рожей
(кловнов пал палыча в счёт не берём) =)

 Отправлено: 17.07.06 19:22. Заголовок: Re:

А хотите прикол???????????????
Я тут прсматривал 4 эпизод, оказывается в Империи был Сенат, тока так, он собирался 1 раз в год в честь дня рождения Великого Императора и усё...

 Отправлено: 18.07.06 18:10. Заголовок: Re:

Tou-Riva Navioll пишет:

цитата:

Швейцария опять таки официально признается федеративной парламентской республикой. Безусловно государство демократическое, но форма правления - республика

-Кхм...извените я свои пять копеек вставлю...Швейцария это конфедерация...у них кантоны...(не ржать! )
Tou-Riva Navioll пишет:

цитата:

Но демократия не определяет организацию органов госвласти.

- демократия определяет организацию органов гос власти...они не чётко обозначены, но есть обязательные органы или их атрибуты...
Народовластие и плюрализм определяют гос органы...а это составляющие демократии...
Tou-Riva Navioll пишет:

цитата:

В монархии, принцип народовластия выражается в участии парламента в законодательной деятельности

Парламент присутсвует в органиченных и конституционных монархиях...для абсолютной монархии это нехарактерно...
Tou-Riva Navioll пишет:

цитата:

равноправие граждан обеспечивается любым государством, соблюдающим условия Декларации прав человека (во всяком случае формально). Данные условия от формы правления на зависят.

Декларация прав - это не значит их соблюдение...Например авторитарные и тоталитарные режимы могут декларировать что угодно, а вот действуют по своему усмотрению...пример - СССР...тоже была декларация в 50...а толку нет....
Если все такие начитанные...то может лучше - меритократия?

 Отправлено: 18.07.06 22:13. Заголовок: Re:

jason_solo
Нууууууууууу, с синей тока если Нут Ганрий воскреснет, это будет просто супер!
:)

 Отправлено: 18.07.06 22:17. Заголовок: Re:

OSA
Декларация прав человека была принята 10.12.1948, а СССР ТОГДА УЖЕ УЧАСТВОВАЛ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ, ЕМУ УЖЕ БЫЛО ПО ФИГУ НА ВСЕ КОНВЕНЦИИ, ДА МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ЕСЛИ БЫ ЗДЕСЬ О КОМ-ТО ТАКЖЕ ВЫСКАЗАЛИСЬ, ТО ЕМУ ТОЖЕ БЫЛО БЫ ПО ФИГУ

 Отправлено: 18.07.06 22:31. Заголовок: Re:

Vladimir
Владимир...а, вы любитель поднимать вопросы и устраивать революционные дискуссии. Может стоит просто не совершать тех ошибок что уже совершенны? От того что вы будете обсуждать проблемы Беслана или Ливана, или проблемы 40-х годов, проблем от этого меньше не станет, но самое интресное, они не изменяться на положительные действия как вам может показаться, вы только лишь спорите, накаляя отношения друг с другом.

 Отправлено: 19.07.06 14:03. Заголовок: Re:

Рон пишет:

цитата:

OSA Декларация прав человека была принята 10.12.1948, а СССР ТОГДА УЖЕ УЧАСТВОВАЛ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ, ЕМУ УЖЕ БЫЛО ПО ФИГУ НА ВСЕ КОНВЕНЦИИ

Это не имеет значения...СССР напечатала в ПРАВДЕ и тем самым официально продекларировало её...что и доказывает, что декларация это одно, а на самом деле другое...
Так что ненадо нам тыкать демократией...нам и при Империи может неплохо жилось!
Насчёт придурка...А если представить себе Империю по другому...Например Дарт Вейдер и Люк объеденились против Императора? Как бы выглядела Империя? Интересно ваше мнение?